Web vs face-to-face

In het eerste onderzoek van Dirk Heerwegh en Geert Loosveldt (beiden van de Katholieke Universiteit Leuven) worden onderzoek via internet en face-to-face met elkaar vergeleken. Hun hypothese is dat webrespondenten vaker ”middenweg-” of makkelijke antwoorden geven (satisficing) en daardoor data van lagere kwaliteit produceren.

Het onderzoek vond plaats via een vragenlijst onder studenten en waarmee de houding ten opzichte van immigranten en asielzoekers werd gemeten. De vragenlijst werd via internet en face-to-face afgenomen. Uit de analyse bleek dat de websurvey meer “weet niet”-respons, minder differentiatie bij rating scales en hogere non-respons bij vragen opleverde. De hypothese dat webrespondenten meer neigen tot satisficing was hiermee bevestigd.

Sociale wenselijkheid bij CATI, IVR en Web

De focus van het tweede onderzoek is in welke mate respondenten sociaal wenselijke antwoorden geven bij verschillende onderzoeksmethoden. Vergeleken zijn CATI (telefonisch interview), IVR (Interactive Voice Respons, telefonisch interview waarbij vragen gesteld worden via een computer en waarbij geen interviewer ingezet wordt) en onderzoek via een vragenlijst op internet. Het onderzoek werd gedaan door Frauke Kreuter, Stanley Presser en Roger Tourangeau, allen werkzaam bij de University of Maryland.

De respondenten zijn oud-studenten van de universiteit. Deze werden willekeurig benaderd via één van de onderzoeksmethoden. De respondenten werden vragen gesteld naar wenselijke en niet-wenselijke aspecten van hun studie. Hun antwoorden werden daarna vergeleken met de administratie van de universiteit om deze te beoordelen op het waarheidsgetrouwe gehalte.

Webonderzoek leverde de meeste gevoelige informatie op van de respondenten, CATI het minste. Webrespondenten gaven vaker sociaal onwenselijke feiten toe over zichzelf dan CATI respondenten en ze waren minder vaak geneigd om deze feiten te ontkennen.

Naast het vraag naar de informatie werd de respondent ook gevraagd in welke mate men dacht dat anderen dit soort vragen eerlijk zouden beantwoorden. Verrassend genoeg gaven de webrespondenten vaker aan dat informatie gevoelig was dan IVR-respondenten, hoewel de webrespondenten deze informatie beter en vaker gaven dan de IVR-respondenten. De onderzoekers gaven aan dat dit mogelijk veroorzaakt wordt doordat webrespondenten zich zorgen maken over de veiligheid van de informatie die via internet wordt verzonden.

CATI had de hoogste respons, web de laagste. CATI had het hoogste aantal missende antwoorden, web het laagste. Web had de hoogste nauwkeurigheid en CATI de laagste. De onderzoekers geven hierbij aan dat de keuze voor onderzoeksmethode af kan hangen welk van deze aspecten het meest belangrijk is.

Gezegd moet worden over beide onderzoeken dat de respondenten relatief jong zijn en waarschijnlijk beter dan gemiddeld met een computer en internet kunnen werken.

Het is de bedoeling dat deze functionaliteit later ook op de account pagina’s van de gebruikers getoond gaat worden. Dit is al het geval op de pagina’s van een selectie van gebruikers. Biz Stone, mede-oprichter van Twitter vertelde op de Twitter Blog dat zodra deze gebruikers de functionaliteit getest hebben, het globaal wordt ingevoerd.

Origineel bericht: research-live.com

Uiteraard zagen we hoe doelgroepen online onderzocht worden met rijkere inzichten en minder sociale vooroordelen (… en op een goedkopere manier) aan de hand van ‘online discussiegroepen’ in het geval van Heinz. Maar de lezingen zetten me vooral aan het nadenken over enkele fundamentele veranderingen in de ruggengraat van (kwalitatief) marktonderzoek waarvoor ‘online’ en het ‘2.0 phenomenon’ verantwoordelijk zijn. Dit zijn enkele van mijn beschouwingen van de voorbije dagen:

- Kwalitatief onderzoek kruipt beslist uit zijn niche: voor bedrijven is het meer dan ooit belangrijk om kwalitatieve  feedback van klanten te krijgen en constant te weten wat er op de markt leeft. De relatie met onze onderzoeksdeelnemers verandert geleidelijk aan in een voortdurende online dialoog tussen hen en een bedrijf. Die dialoog wordt door ons, het onderzoeksbureau, vergemakkelijkt.

- Kwalitatief onderzoek werd oorspronkelijk bij kleinere steekproefen gevoerd, maar kan tegenwoordig gemakkelijk worden toegepast op grotere steekproeven van bijvoorbeeld 200 personen (door de kosten- en tijdbesparende methode om online gegevens te verzamelen). Daardoor kunnen we een bijkomende, meer kwantitatieve analyse uitvoeren op gegevens die van nature kwalitatief zijn. Dit resulteert op zijn beurt in nieuwe en rijkere inzichten. Een mooi voorbeeld hiervan is mensen die post-its met emoties en opmerkingen kleven op een concept, reclamebord of flyer waardoor we vervolgens een totaalbeeld kunnen scheppen op basis van die honderden datapunten. Daarnaast beschikken we over online onderzoekscommunity’s waarop honderden of zelfs duizenden deelnemers actief zijn, met als gevolg een enorme hoeveelheid kwalitatieve (berichten, korte opmerkingen, discussies, …) en kwantitatieve gegevens (polls, beoordelingen, positieve of negatieve reacties, enquêtes, …).

- Kwalitatieve gegevens worden niet enkel meer verzameld aan de hand van interviews en discussies maar ook via natuurlijke gesprekken op het internet, waarna die gegevens geanalyseerd worden via text mining. Gegevens bestaan trouwens niet langer uitsluitend uit teksten. Ook foto’s, filmpjes, … – zowel gepubliceerd als ontdekt op het internet en op onderzoeksblogs of -forums – zijn rijke informatiebronnen voor onderzoekers en etnografen.
Volgens mij kan text mining of semantische analyse een toegevoegde waarde betekenen voor meer traditionele manieren van kwalitatieve analyse: gegevens interpreteren vanuit een gezamenlijk of groepsstandpunt, (verborgen patronen in) emoties blootleggen, verschillen tussen profielen op een snelle manier kunnen opsporen…  Daardoor zal het verschil tussen kwantitatief en kwalitatief onderzoek volledig vervagen. Terwijl bijvoorbeeld prikborden en de verkregen informatie (tekst) in de traditionele zin van het woord kwalitatief zijn, voegt semantische analyse een kwantitatieve toets toe aan bevindingen. Er treedt een verschuiving op in het analyseniveau van de deelnemer naar de stukjes informatie die ze verschaffen en de associatiepatronen ertussen.

Maar is er meer dan deze ‘samensmelting’ van kwalitatief en kwantitatief onderzoek enerzijds en van het interviewen en observeren in online en offline contexten anderzijds. Enkele dogma’s van het onderzoeksberoep komen onder druk te staan, wat waarschijnlijk zal leiden tot een compleet nieuw onderzoeksparadigma:

- Hoewel onderzoek een serieuze aangelegenheid en taak is, moet het voor de deelnemers leuker en aantrekkelijker worden. Dit kunnen we doen door het soort taken dat we hen opleggen en door elke stap van het onderzoeksproces transparanter te maken.

- Onderzoek moet geen ‘uren’ meer duren voor deelnemers. Het mag zeker een reeks van kortere en meer verspreide momenten om gegevens te verzamelen zijn die op een later tijdstip samengevoegd worden. We stappen over van ‘ad hoc’ op ‘altijd beschikbare’ onderzoeksdeelnemers die een bepaalde taak uitvoeren wanneer, hoelang en met welk toestel ze willen. Er zullen krachtige analysetools nodig zijn om alle verzamelde gegevens snel en zinvol te interpreteren en combineren: combinaties van verschillende analysemethodes om alle verborgen ‘diamanten’ bloot te leggen in deze enorme hoeveelheden kwali-kwantigegevens.

- We zijn er ons allemaal van bewust dat inspelen op intrinsieke motivatie (feedback geven, onderzoeksdeelnemers inwijden in het onderzoeksonderwerp) een must wordt, maar door de groei van het sociale internet, wordt ook ‘sociale motivatie’ belangrijk: weten wat andere deelnemers aan het doen zijn, hoeveel er al deelgenomen hebben en hoeveel er akkoord of niet akkoord gaan… Dit zal ongetwijfeld vragen doen rijzen omtrent anonimiteits- en privacykwesties. Als de deelnemer zijn anonimiteit verliest, welke gevolgen heeft dat dan op de kwaliteit van de gegevens en het aantal responsen? Hoever mogen of kunnen we hierin gaan? Dit onderzoeken we bij InSites Consulting momenteel samen met Stephan Ludwig, de doctorerende student aan de Universiteit van Maastricht die we sponsoren. Wat is daarnaast de relevantie van gehomogeniseerde onderzoeksgroepen in deze nieuwe onderzoekswereld? Hebben we die nog nodig? Of zullen we door de steeds machtiger wordende consument van vandaag rijkere gegevens krijgen als we een beroep doen op heterogene deelnemersgroepen?

- Onderzoek mag niet uitgelokt worden, maar moet spontaan gebeuren. Reacties, feedback over producten kunnen spontaan op een onderzoekscommunity verschijnen, net zoals dat gebeurt op een gewone community. Deelnemers zouden in staat moeten zijn om hun ideeën rechtstreeks aan een bedrijf te melden via hun toepassingsgerichte onderzoekscommunity.

- Ten slotte moet onderzoek niet meer gebeuren in een ‘labomgeving’. We moeten online onderzoek voeren of deelnemers ervoor uitnodigen op de sites die ze bezoeken: Facebook, LinkedIn, Twitter,… Deze nieuwe online media zijn ongetwijfeld de nieuwe e-mail!

Er staan ons boeiende tijden te wachten, dat staat vast! De conclusie van Peter Zegwaart, de voorzitter van de sessie, luidt als volgt: “Online kwalitatief onderzoek is zeker geen foefje. Integendeel, het zou onze sector zelfs drastisch kunnen veranderen in de komende jaren!”

Door Tom De Ruyck, tom.deruyck@insites.eu
Connected Research Consultant, InSites Consulting
www.insites.eu/connectedresearch

1/ SMS is – zeker in Europa -  de beste én gemakkelijkste manier om mensen te bevragen via hun mobieltje. Mobile web is nog te niche én te moeilijk hanteerbaar voor bepaalde bevolkingsgroepen. In het algemeen moet je qua respons, zelfs bij SMS, niet te veel verwachten van de groep 55+. Voor de moeilijk te bereiken target groep jongeren/studenten is dit dan weer een heel geschikte methode.

2/ Het is een aanvullende onderzoeksmethode. Door het feit dat je maar een beperkt aantal vragen kan stellen (5 in totaal, waarvan maximaal 1 open vraag) heb je meestal ook een intake vragenlijst nodig of een (mobile) panel database met een hele hoop gegevens van je participanten.

3/ De applicaties van ‘Mobile Research’ liggen vooral in het bevragen en begrijpen van emoties en satisfactie in ‘the heat of the moment’: tijdens een shopping ervaring, een event, een TV show, … Daarnaast is het feit dat de meeste mobiele telefoons vandaag de dag met een fototoestel zijn uitgerust heel handing voor etnografische of ‘day-in-a-life’ studies!

Ik ga in de nabije toekomst in elk geval een aantal pilot studies opzetten. Uiteraard breng ik daar dan ook verslag over uit op deze blog!

Hiervoor is men op zoek naar interessante cases die passen binnen het thema ‘Digging for Gold’: vernieuwende methodes of modellen met een grote impact op de industrie en/of op bussiness. Ook cases uit Nederland zijn meer dan welkom!

Lees alles over deze ‘call for papers’ op de site BAQMaR.be.

Waag jullie kans!

InSites Consulting heeft vorige week zijn online research panel omgevormd tot een heuse research ‘community’:

‘Het veranderen van een panel richting een community is een algemene filosofie’ vertelt Sam Berteloot. ‘Dit houdt in dat de site een integraal onderdeel is van een algemene manier van omgaan met onze leden. Het basisidee zit in het connecteren van alle betrokken in onze onderzoeken: InSites als bedrijf, onze medewerkers, onze leden, onze goede doelen én onze klanten. Bedoeling is eigenlijk om zoveel mogelijk connecties uit te bouwen’.

En aantal voorbeelden worden hieronder door Sam Berteloot uit de doeken gedaan:

 ‘De manier waarop we onderzoeken gaan doen zal meer en meer evolueren richting Connected Research waarbij we meer interactie tussen onze participanten mogelijk maken. Hiervoor maken we gebruik van community platformen, online discussie groepen maar ook exit forums bijvoorbeeld. Hier optimaliseren we de connectie tussen de leden onderling maar ook met onze merken want hun betrokkenheid hier is veel groter dan bij een online vragenlijst.

De manier van communiceren is ook veranderd. Meer dynamisch en gebasseerd op feedback van onze leden. Niet alleen onze uitnodigingen zijn vernieuwd maar ook onze vragenlijsten zien er anders uit en hebben meer mogelijkheden: vergroot je lettertype, geef feedback over vragen via de ShoutBox en zie een dymanische invultijd en niet enkel een gewoon voortgangsbalk.

Tot slot krijgen we nog een aantal eerste reacties van panelleden mee:

“TalkToChange is my attempt at doing something significant, at staying in touch with the real world… it makes me feel like part of something important, like i can really help out”
“Er zijn meerdere onderzoekspanels, maar TalkToChange is zeker het meest dynamische en innovatieve!”

Mark Zuckerberg (de directeur van Facebook) vertelde ook dat zijn bedrijf experimenteert met onderzoek naar de gemoedstoestand van Facebookers op basis van wat ze doen online. Ook die info kan bedrijven van pas komen, aangezien die altijd op zoek zijn naar barometers over wat mensen denken en zeggen over producten.

De huidige advertentietechnologie van Facebook laat al toe reclame aan te passen aan gebruikersprofielen, op basis van woonplaats, leeftijd, geslacht en uploads.

Met de tool Facebook Lexicon kunnen analyses worden gemaakt over wat er bij mensen leeft. Bij Google heet dat Trends en gebeurt dat op basis van zoektermen. Bij Facebook gebruiken ze daarvoor berichten op prikborden en statusmededelingen, die achter de schermen zoekbaar zijn.

Ben benieuwd hoe de gebruikers van Facebook hierop gaan reageren.

Qualitative Consultant Sofie Bruggeman: “Als interviewer was het even wennen, de participant zit niet meer naast jou, je ziet bijvoorbeeld zijn lichaamstaal niet. Maar anderzijds heb je nu meer de kans om je als interviewer volledig te focussen op het klikgedrag & het commentaar van de participant – waar je vroeger al sneller afgeleid was door de setting. De one-on-one stelt je dus als interviewer in staat om gerichter vragen te stellen.”

De tool zorgt ervoor dat via “Voice over IP” (VoIP) en remote desktop technologie diepte interviews op afstand kunnen gebeuren. De interface laat toe de desktop omgeving van de deelnemers te volgen evenals hun muisbewegingen. Respondenten en moderator communiceren met elkaar via chat, headset en VoIP. Zowel de participant als de moderator kan online materiaal (documenten, webpagina’s, …) tonen aan de andere partij.

Verschil in resultaat tussen online en offline user experience?
In samenwerking met Citibank werd een case opgezet om na te gaan of online user experience onderzoek al dan niet betere resultaten oplevert dan een traditionele onderzoeksopzet. Om de vergelijkbaarheid te maximaliseren, was de steekproef van respondenten eenzelfde mix van klanten en prospecten bij de online 1/1 en de traditionele opzet. Twee verschillende onderzoeksteams werkten op basis van eenzelfde briefing en werkten volkomen onafhankelijk. Bij beide opzetten werden vergelijkbare aanbevelingen voor de Citibank website geformuleerd.

Bij vergelijking van online user experience onderzoek versus traditioneel user experience onderzoek, komen 3 voordelen naar voor:

1. Online user experience onderzoek is efficiëntieverhogend doordat het kostefficiënter en minder tijdsintensief is voor respondent, onderzoeker en marketeer.
2. De data kwaliteit bij online user experience onderzoek is hoger. Doordat de geografische beperkingen wegvallen, kan de steekproef van deelnemers veel beter gespreid worden. Deelnemers geven ook de feedback dat ze zich meer in een natuurlijke en realistische omgeving bevinden.
3. Online user experience onderzoek levert meer toegevoegde waarde op. Via online onderzoek kunnen we de natuurlijke internet omgeving van de respondent observeren, wat perspectieven opent om informatie te verzamelen die anders niet beschikbaar is.

Panelonderzoek wordt door velen gezien als een ideale manier van onderzoek doen. De respons is groot, snel en de uitvoering relatief goedkoop. De nadelen die vaak genoemd worden is een mogelijk lage representativiteit en de anonimiteit van internet. MarketTools heeft eerder in 2008 TrueSample geintroduceerd, een techniek die ervoor zorgt dat elke respondent echt, uniek en betrokken is. Helaas wordt niet vermeld wat de achtergrond van de techniek is.Om de betrouwbaarheid van panelonderzoek te testen – en de effectiviteit van TrueSample – heeft MarketTools een studie hiernaar gedaan.

Volgens MarketTools hangt de invloed van foute respondenten af van de hoeveelheid van dit soort respondenten in je steekproef. Bij minder dan 10% foute respondenten en een n (steekproef) van 600 loop je weinig risico om onjuiste uitkomsten te krijgen. Wordt dit hoger, dan gaat het risico snel omhoog. Bij 30% foute respondenten verdubbelt het risico, bij 40% verdriedubbelt zelfs het risico om onjuiste uitkomsten te krijgen.

Het bijzondere is dat wanneer de n groter wordt, het risico ook groter wordt. Bij een n van 6000 is zelfs bij 10% foute respondenten het risico al twee keer zo groot als bij geen foute respondenten. Volgens MarketTools zijn er gemiddeld 15% foute respondenten. Uit Het NOPVO onderzoek van 2006 bleek dat 9% van de panelleden behoren tot de gemakzuchtige respondenten. Deze soort respondenten wordt in de Uitkomsten van het Nederlands Onlinepanel Vergelijkingsonderzoek 2006 omschreven als “a-typische groep met grote effecten die zorgt voor nodige ruis in data” en is een respondenten die minder bruikbare data levert.

MarketTools geeft ook aan dat het verwijderen van een enkele soort foute respondenten (bijvoorbeeld dubbele respondenten, respondenten die overal hetzelfde antwoord geven of die alleen maar enquetes invullen voor de beloning) nog meer problemen oplevert. De verschillende soort foute respondenten houden elkaar vaak nog wat in evenwicht. Haal je één groep weg, dan kunnen de resultaten van het onderzoek doorslaan in een bepaalde richting.

Dit artikel gaat over panels in de Verenigde Staten. In Nederland is de MOA ook druk bezig met panelkwaliteit, bijvoorbeeld door het opzetten van het MOA Panel Instituut om de kwaliteit van panels te controleren en beheren. Ik heb ook enkele Nederlandse panelbureaus gevraagd om een reactie op het artikel.

Martijn van der Veen, Chief Netpanel van Ruigrok | NetPanel: “Op het gebied van ontdubbeling (zie ook het MOA Panelinstituut hieronder) en betrokkenheid gebeurt in Nederland ook al heel veel. Men kijkt naar verschillende indicatoren om vast te stellen of het panellid een goede respons geeft (oa speeding, satisficing, straightlining). Overigens spelen de kwaliteit van de vragenlijst en het beloningssysteem hierbij ook een rol. Panelleden kunnen bij het ene onderzoek een prima respondent zijn, maar bij een ander onderzoek een ’slechte’ respondent, bijvoorbeeld bij een lange, weinig afwisselende vragenlijst. Hoe slechter de vragenlijst, hoe meer ’slechte’ respondenten je zal vinden. En ook in het beloningssyteem kan je panelleden motiveren om serieus de vragenlijsten in te vullen door zowel de extrinsieke als de intrinsieke motivatie aan te spreken.

NetPanel van Ruigrok | NetPanel

Ruigrok | NetPanel houdt op de volgende manieren de kwaliteit van hun panel in de gaten:

• We houden ons aan de richtlijnen van die ESOMAR stelt aan online access panels.
• We zijn ISO 20252 gecertificeerd.
• Daarnaast hebben we input geleverd voor de ontwikkeling van ISO 26362, een ISO norm die specifiek gericht is op online panels. Naar verwachting zullen we na de eerste toetsing ook ISO 26362 gecertificeerd zijn.
• We nemen deel aan het MOA Panelinstituut.

Hiernaast voeren we verschillende kwaliteitscontroles uit in het panel, tijdens de datacollectie en na afloop van de datacollectie, bijvoorbeeld:

• Controle in panel:
  • Controle op activiteit van panelleden en e-mailadressen (inactieve panelleden worden periodiek verwijderd)
  • Zorgen voor up-to-date achtergrondgegevens
• Controle tijdens invullen vragenlijsten: Foutdetectiesysteem in de vragenlijst software (ingeprogrammeerde controles)
• Controle na afloop van datacollectie:
  • Controle op invultijd per vragenlijst,
  • Uitgebreide controle van de dataset na afloop van de datacollectie (kwaliteit open antwoorden, onlogische antwoordcombinaties, straightlining, et cetera)

BlauwNL van Blauw Research

Op mijn vraag aan Jolien de Jong, Panelmanager bij Blauw Research gaf zij aan dat zij het volgende beleid hanteren op het gebied van frauduleuze respondenten:

Het frauderen door respondenten kan zich op verschillende manieren manifesteren.
Aan de ene kant kan een respondent een vragenlijst invullen die niet voor hem bedoeld is. Aan de andere kant kan een respondent de vragenlijst zonder de vraag te lezen in vullen door lukraak wat aan te klikken.

Om te kunnen beoordelen of de respondent wel de persoon is die wij denken voor ons te hebben, zijn methodes in ontwikkeling.

Om te beoordelen of de kwaliteit van de verkregen data goed is, heeft BlauwNL vierverschillende methoden ontwikkeld, te weten:

• Speedvalidator

Hierbij wordt gekeken of de respondent geloofwaardig snel de vragenlijst heeft ingevuld. Indien hij sterk afwijkt van het gemiddelde kan een projectmanager de keuze maken deze respondenten uit de onderzoeksdata te verwijderen.

• Gridvalidator

De gridvalidator bekijkt of de respondent bij schaalvragen met meerdere stellingen steeds dezelfde antwoorden heeft gegeven. Het is niet mogelijk om te controleren of de respondent in bepaalde patronen heeft geantwoord omdat de stellingen vaak random worden aangeboden.

• OpenQuestionvalidator

Bij deze test wordt er gekeken of de respondent gemiddeld minder antwoorden intypt dan de rest van de respondenten.

• Controlestelling

In alle onderzoeken worden controlestellingen toegevoegd. (Meestal) wordt er bij de stellingen een “stelling” toegevoegd waar de respondent wordt gevraagd een bepaald antwoord aan te vinken.

Deze methoden worden verder ontwikkeld en waar nodig verbeterd.

Vergelijking NNP
Daarnaast worden de antwoorden van de respondenten periodiek vergeleken met de antwoorden van een referentiepanel. Dit referentiepanel, genaamd Nieuw Nederlands Peil (NNP), is puur schriftelijk en telefonisch geworven en bestaat momenteel uit 5290 Nederlanders. Door de antwoorden tussen de panelleden van BlauwNL en NNP te vergelijken, kan gekeken worden op welke onderwerpen de antwoorden van BlauwNL-leden afwijken. Hier kan eventueel voor gecorrigeerd worden. Dit laatste is nog in ontwikkeling. Op dit moment wordt inzichtelijk gemaakt waar er verschillen optreden en van welke kenmerken deze verschillen afhankelijk zijn.

The last couple of days Joeri, Frank (two of my co-workers at InSites Consulting) and myself were attending the ESOMAR QUALITATIVE conference in Istanbul.

The first two days we followed workshops on ethnography (which is a hot topic at the moment) and new trends in qualitative research. It is always interesting to keep on track with trends in certain research domains and to chat about it with colleagues from around the globe. Very inspiring days, who will definitely evolve into research innovations at our ForwaR&D Lab! Of course, we will keep you posted on that one…

During the conference itself, it was a pleasure to hear that – working at an agency who moved all their qualitative research online – a lot of research companies worldwide are starting to embrace online methods in a certain way… Moreover, they show great believe in the online methodology!

On the first conference day, Joeri presented our paper on user-generated ethnography together with Veerle Colin from MTV Networks. The audience really liked the fact that we translated traditional ethnography to an online environment by using a 360 degrees approach (following participants both online and offline by using different kinds of new web technologies).

The last day of our stay in Istanbul (which is a wonderful city by the way) I presented on online community research. Bert Van Wassenhove from ONE Agency (with whom we partner in the ‘Future Talking’ project – a research community about the future of new media and technologies) was my co-presenter. We showed the InSites philosophy on facilitating the ongoing connection between companies and participants to create better brands and products by combining tools from our Connected Research toolbox.

Some general take-aways from the conference: the boundaries between quantitative and qualitative research are becoming fuzzier by the day (we are moving to some kind of ‘fusion research’), new qualitative analysis techniques are winning importance (semiotics for example, due to the growing importance of the visual aspect in contemporary society) and observational research (both in the online and the offline world) is part of the future of marketing research.

More info about the papers? Contact me: tom@insites.eu!